Me gustaría saber:

¿Dónde, en qué lugar del nuevo currículo se encuentran los antiguos Programas de Innovación? Decir que en el “nuevo currículo” y ya está es como no decir nada. Decir que está en la LOE sin más, es como seguir hablando en el aire. Podrán convencer a los padres, madres, alumnos y alumnas, a la parte de la sociedad civil en general que no esté al tanto de los tecnicismos en el ámbito educativo,  deslumbrarles con esos términos ininteligibles para los neófitos, pero para los que sí sabemos y “sufrimos” sus nomenclaturas carentes de contenido, no nos valen respuestas vagas y amparadas en el supuesto desconocimiento de la ciudadanía.

 

¿Se suple con las competencias sin más? Pero también hay que mejorar los resultados académicos… ¿Tendremos tiempo en 55 minutos de clase para formar ciudadanos con todas las competencias y además duchos en cada materia? 

Cada vez se nos pide más, se nos escucha menos y se nos dan menos recursos. Se nos plantean las competencias, pero la Administración tampoco  dice claramente cuál es la metodología  a seguir, cómo evaluarlas… La improvisación es uno de sus fuertes. Todo el mundo coincide en que actualmente la Consejería de Educación es un desastre que no da muchas respuestas a nuestras preguntas y necesidades. Y no hay nada más cruel  que pedir a un trabajador que realice bien una tarea que previamente no se le ha definido.

 

Nos parece ofensivo que la directora general de Ordenación e Innovación Educativa, Victoria González Ares, se permita afirmar que: «Lo importante es que estas redes educativas funcionen por sí mismas, y en el caso de Escuelas Solidarias finalmente se ha conseguido«, cuando sabe que es la única Red que sigue funcionando y  gracias a la buena voluntad y al esfuerzo de profesores y profesoras que sí se implican de verdad con la educación.

Cuando sabe que dos horas de reconocimiento en cada Centro no dan más que para reunirnos semanalmente, y luego… ¿quién realiza el trabajo de coordinación? ¿Con qué medios materiales contamos?

La Consejería de Educación nos ha dejado huérfanos. Y todo por la testarudez de quien está en el gobierno y no es capaz de escuchar comprensivamente, de comprometerse realmente. Unos políticos que no miran realmente por los ciudadanos y la calidad de su educación, que nos negaron un coordinador más (esto es, un profesor liberado durante este curso escolar), cuando posteriormente imprimieron y difundieron cientos o millares de calendarios “solidarios” mal confeccionados y equivocados en las fechas. Calendarios cuya impresión seguro que  supuso una buena partida. ¿Y qué decir de esas vallas publicitarias que han decorado nuestra ciudad de Las Palmas, donde se pudo ver el slogan más siniestro e incumplido de los últimos tiempos: “Pacto por la educación. La calidad educativa es cosa de todos”? ¿Cuánto cuesta una valla enorme de esas? ¿Y no nos conceden un simple horario de una compañera para coordinar un trabajo que se centra en el respeto y reconocimiento de los Derechos Humanos en las Escuelas y en Proyectos de Cooperación Educativa?

 

El mundo al revés. La escuela al revés. Vale más la apariencia, lo exterior, la publicidad engañosa, las grandes palabras, los gestos ampulosos hacia fuera. Hay que seguir la máxima “Mejor parecer bueno que serlo”. “Mejor parecer que nos preocupamos y nos comprometemos que hacerlo realmente”.

Me parece indignante la manipulación que se hace de la labor de muchos docentes realmente comprometidos con la escuela. Ese intento de hacer ver que nos amparan en todo cuando no nos escuchan ni atienden en nada. Y ya no me refiero a la Red de Escuelas Solidarias. Me refiero a los recursos materiales y humanos de que disponemos, a las aulas masificadas, a la reducción de espacios fundamentales de trabajo para una escuela pública de calidad.

 

El artículo comienza diciendo: “La directora general de Ordenación e Innovación Educativa, Victoria González Ares, ha admitido que la Consejería regional de Educación ha realizado «una reestructuración de lo que conocemos como programas de innovación» a raíz de algunos cambios en la normativa, como la propia Ley Orgánica de Educación (LOE) u otros textos de ámbito social…” ¿Una reestructuración es lo mismo que una eliminación radical y absoluta sin previo aviso? En julio nos llamaron a muchos para ocupar la coordinación de dichos Programas, en septiembre habían desaparecido sin una explicación mínima, sin una justificación, sin una disculpa. Los compañeros afectados vieron afectado su comienzo de curso escolar, con los problemas y la frustración correspondiente. ¿Qué hacían con los planes y las ilusiones que tenían?

Trabajamos con ilusión, creemos en la EDUCACIÓN, y creemos en su valor emancipador, crítico y solidario. No esperamos una medalla, un reconocimiento  con flores y música, pero sí merecemos respeto. No nos sentimos respetados por esta Consejería, no nos ofrece información ni apoyo cuando recurrimos a ella. Y esta Consejería somos todos, ha de ser para todos. ¿Vivimos en democracia, no?

 

No se ve la incompatibilidad entre el desarrollo de las competencias básicas a partir de cada materia, o la existencia de proyectos concretos de centro referidos a bibliotecas  y a nuevas tecnologías y la existencia de Programas de Innovación (o como quieran rebautizarlos, al final todo es una mera cuestión burocrática de nomenclatura).  Hay que tener en cuenta que esa oferta de proyectos concretos es demagógica,  porque ya existen hace años  en cada Centro que así los solicita.

Cuando uno tiene Programas y Proyectos en la Escuela que funcionan, que enseñan, que ilusionan, que aglutinan a la comunidad educativa… No se entiende cómo se pueden echar por la borda sin más, sin mirar atrás, aduciendo que simplemente los tiempos han cambiado.

La directora general también afirma que «estamos realizando un proceso de digitalización de todos los materiales y recursos de los que disponemos para que cualquier docente que lo necesite lo tenga a su disposición en la Red».

Y nos parece muy buena idea, más si pretendemos fomentar el uso de las nuevas tecnologías. Pero entendemos que en la escuela también es importante la coordinación entre los miembros de la comunidad educativa, el poder trabajar codo con codo con un grupo de personas, el poder intercambiar trabajo e ideas, el tener la posibilidad de participar activamente como ciudadanos con nuestro alumnado en la sociedad global en la que vivimos. El acceso a los materiales y recursos es un instrumento, pero no puede ser  un fin si queremos lograr algo realmente importante.

 

¿Dónde queda el trabajo, el esfuerzo, la ilusión de todo el alumnado y el profesorado que hay detrás? ¿Quieren saber qué cara pusieron nuestros alumnos cuando les informamos de que la Red de Escuelas Solidarias no era apoyada por la Consejería? ¿Qué hacemos con todas aquellas personas e instituciones que cuentan con nuestro compromiso: Ayuntamientos, Cabildos, ONGs, … más allá, las escuelas saharauis, la Universidad indígena de Venezuela, las escuelas de Mauritania? Una de las alumnas pertenecientes a la Red, Patricia, desea que su hermana llegue ya al Instituto para que por fin pueda pertenecer al Comité de Derechos Humanos del Centro… Para muchos de nuestros alumnos, lo mejor del Insti fue participar en el Comité y en la Red.

Beatriz Astudillo Meléndez

No al puerto de Granadilla.

¿DEBEMOS IR A LA MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA EL SÁBADO 14 DE MARZO EN SANTA CRUZ?

El pasado viernes 6 de marzo el Sr. Fernando Sabaté Bell, profesor de geografía de la Universidad de La Laguna, dio una charla en el Centro Cultural de Las Galletas en la que, mostrándonos cientos de documentos oficiales, fotografías, informes, estudios y artículos de todos los colores (la conferencia duró tres horas), dejó meridianamente clara la trama del puerto de Granadilla, haciendo que nos hirviera a sangre a aquéllos a quienes, como a mi, la obra nos parecía sospechosa aunque no tuviésemos las ideas claras debido a la intoxicación informativa. El Sr. Sabaté denuncia que la defensa del puerto se ha basado en lo que él llama las cinco mentiras:

 

1.- EL PUERTO ES NECESARIO PARA LA ECONOMÍA DE LA ISLA PORQUE EL DE SANTA CRUZ ESTÁ A LÍMITE Y ADEMÁS NO ES AMPLIABLE.

         Actualmente el puerto de Santa Cruz está funcionando al 50%, han reducido la plantilla a 200 trabajadores y no sólo por la crisis, pues esta situación de “ralentí” operativo es anterior (basta ver en el telediario el conflicto con los estibadores).

         En el caso de que fuera necesario en un futuro bastante lejano, el puerto de Santa Cruz ES PERFECTAMENTE AMPLIABLE, ya hay redactados varios proyectos (los vimos) avalados por VARIOS PRESIDENTES anteriores de la autoridad portuaria, con mucho menor impacto y coste económico. Incluyen incluso sin ningún problema la posibilidad de retirar la zona de contenedores de su ubicación actual para recuperar ese terreno para la ciudad (otro mini-argumento que emplean los promotores).

 

2.- TRAS LA REDUCCIÓN DEL DIQUE INICIAL PROYECTADO, EL IMPACTO AMBIENTAL ES MÍNIMO Y AFECTA SOLO AL 1% DEL SEBADAL PROTEGIDO.

 

         En primer lugar, se ha empleado un método de medición de la superficie de sebadal manifiestamente tendencioso, dividiendo el fondo marino en cuadrículas de 500×500 metros. Con que en una cuadrícula haya UNA SOLA planta, esa cuadrícula ya es positiva y suma 250.000 m² de sebadal. Con la superficie inmensa (y falsa) que resulta, lo que ocuparía el dique sería, si, un 1%.

         De todas formas, lo anterior es insignificante como argumento: la longitud del dique de atraque es irrelevante, pues lo que causa el impacto es el rompeolas perpendicular a la costa, que frenaría la corriente norte-sur. Ésta recoge los sedimentos de los barrancos y otras arenas y los deposita en el sebadal y en las playas del sur, QUE DESAPARECERÍAN POR COMPLETO. ( sin mencionar las fugas de gasóleo, piche, cargas, etc. que cualquier puerto produce). De hecho, los promotores LO SABEN PREFECTAMENTE y por eso el proyecto prevé la aportación de inmensas cantidades de arena artificialmente a dichas playas, para su mantenimiento (¿De dónde la van a sacar?). (curioso, en un proyecto con “mínimo impacto ambiental”). Pero incluso este argumento es innecesario en lo que respecta al sebadal: La simple turbidez que generarían durante años las obras y movimientos de tierra acabaría por completo con el sebadal del sur. Tan claro lo tienen los promotores que el proyecto contempla también el “trasplante” del sebadal (¿No era que solo afectaba al 1%?).

         El trasplante de sebadales ya se ha probado en Canarias y otros lugares del mundo y ES, SIMPLEMENTE, INVIABLE. La desaparición del sebadal de Granadilla, EL MÁS IMPORTANTE DE LA ISLA Y UNO DE LOS MAYORES DE CANARIAS, FUNDAMENTAL PARA LA CRÍA DEL PESCADO Y MÁS TRAS LA INVASIÓN DEL ERIZO DIADEMA QUE HA CONVERTIDO LOS ANTIGUOS FONDOS ROCOSOS TAPIZADOS DE ALGAS EN BLANQUEDALES DESÉRTICOS condena la pesca en Tenerife para siempre. Pero tranquilos. Ya nos traerán pescado congelado en avión.

         Ah, el proyecto actual es la FASE 1. Existen (Las vimos) hasta 4 FASES DE AMPLIACIÓN. Es curioso que “un pequeño puerto sin impacto ambiental” ya tenga planeadas 4 ampliaciones.

 

3.- LA UE APOYA EL PROYECTO

         La UE no lo apoya: lo tolera, que es distinto. Y lo tolera porque en una isla a la que le llega todo por mar y en la que su puerto principal “está colapsado y no se puede ampliar”, no se puede prohibir la construcción de un puerto nuevo “de impacto ambiental mínimo” porque supondría estrangularlos económicamente. Es decir, ¡el permiso de la UE se basa, justamente, EN LAS DOS MENTIRAS ANTERIORES! Y resulta curioso que a pesar de esos argumentos (que serían infalibles si fueran ciertos), la UE ha sido y es tan reticente a una obra tan costosa y con tanto impacto, que la permite pero no da dinero: ni un euro. El mensaje es: “bueno…pues háganlo…allá ustedes”.

Y por cierto, el coste del puerto (inicial) es de 147 millones de euros, con los que se podrían construir 60 hospitales (como los que NO TENEMOS AÚN en el sur), 300 institutos (COMO LOS QUE FALTAN EN EL SUR teniendo que dar clases en prefabricados), 700 guarderías (COMO LAS QUE FALTAN EN CASI TODA LA ISLA), etc

        

4.- EL PUERTO VA A GENERAR MUCHOS PUESTOS DE TRABAJO.

          Si. Muchísimos. Lo dice el proyecto: exactamente, 45 (¡como máximo!) durante su construcción y 70 en su funcionamiento ideal a pleno rendimiento (que jamás ocurrirá). Un hospital puede generar entre médicos, ATS, enfermeras, administración, limpieza, cocina, mantenimiento, ambulancias, etc. unos 500 puestos. Un sólo instituto mediano, entre 50 y 100…

         Podéis acercaros a las obras. Hay un cartel cutre sacado con impresora que dice “NO SE NECESITA PERSONAL”.

 

5.- EL PUERTO SERVIRÍA PARA DESCARGAR GAS NATURAL Y ASÍ CONTRIBUIR AL PROTOCOLO DE KIOTO.

         Da risa. El gas natural está recomendado en “industrias de alta temperatura” (siderurgia) o en “centros urbanos densos con altas necesidades de calefacción”. No es el caso. En cuanto a su uso en la central de Granadilla, produciría menos CO­₂ pero más metano, que es también de efecto invernadero, y además no deja de ser otro combustible fósil, con los mismos problemas de escasez y dependencia exterior. Mientras, las energías eólica, geotérmica y especialmente solar, auténtico potencial canario que sí generaría muchos puestos de trabajo, siguen manga por hombro…

         Para descargar gas hace falta una PLANTA REGASIFICADORA, lugar muy peligroso que jamás se pone cerca de poblaciones, pues una deflagración equivaldría a varias bombas atómicas. Se ve que la gente que trabaja en el polígono de Granadilla y la que vive en todas las poblaciones cercanas (El Médano, San Isidro, Los Abrigos) no son personas. Y ¿creen que un turista vendría a los Cristianos sabiendo que a 15 kilómetros en línea recta hay una planta regasificadora? No, esa planta jamás se construirá porque entre otras cosas, en estos casos en que no existe una zona despoblada adecuada, las plantas SE INSTALAN EN EL MAR. Endesa ya ha puesto varias por el mundo, son perfectamente viables. Pero claro, en ese caso, ¡NO SE NECESITA NINGÚN PUERTO!

 

OTRAS MENTIRAS: “LA OPOSICIÓN AL PUERTO ES MINORITARIA: ECOLOGISTAS EN CONTRA DEL PROGRESO Y LOS CUATRO GATOS QUE SIEMPRE SE OPONEN A TODO”.

        

· El Defensor del Pueblo confiesa que JAMÁS ha recibido tal aluvión de cartas de protesta por un mismo tema.

· Se recogieron 55.000 firmas (varios miles fuera de plazo), para una iniciativa popular que el Parlamento de Canarias SE NEGÓ a debatir. (Además de los sebadales, han descatalogado la democracia).

· Muchas personas de distintos ámbitos y reconocida solvencia, que no pueden dar la cara a causa de su empleo, pasaron “bajo mano” al grupo ecologista BEN MAGEC decenas de documentos pidiéndoles “por favor, publicadlos, esto tiene que saberse”. Por eso pudimos verlos el otro día.  

· Encuestas hechas en la calle comprueban que la mayoría de la población,  que no está en contra de otras obras lógicas (tranvía, ampliación de la autopista sur, posible tren al sur) sí lo está del puerto porque “no le ven sentido”.

 

ACONTECIMIENTOS RECIENTES Y SITUACIÓN ACTUAL

 

         La “Comisión Independiente” que mandó constituir la UE para la vigilancia y viabilidad del proyecto (que el gobierno, claro, se encargó de que estuviera formada por gente afín al mismo), encargó un estudio para argumentar la descatalogación de parte del sebadal. Se trata de un LIC (Lugar de Interés Comunitario) protegido por la UE y su descatalogación tiene que estar muy bien justificada. Este estudio, como no podía ser de otra manera, concluía que dicha descatalogación era un disparate y la construcción del puerto totalmente desaconsejable. Pues bien, el presidente de dicha comisión SUSTITUYÓ DICHO PÁRRAFO (Si, si, como suena, con “corta” y “pega” del Word) por otro que decía exactamente lo contrario y a continuación LO PUBLICÓ EN EL BOC. Podéis buscarlo si queréis.

         Esto es lo que se ha descubierto y por lo que el juez ha mandado parar las obras, mientras se decide si dicha descatalogación es ilegal. Este parón puede durar desde unos meses hasta un par de años debido a los protocolos judiciales y la esperanza es que finalmente prospere o que, mientras tanto, lo haga alguna de los otros cientos de denuncias que se han puesto ya y que aún no se han podido tramitar. Es decir, que la obra se declare ILEGAL (cosa evidente) pero ANTES de que se construya y no después, como ha pasado ya en España demasiadas veces.

 

…Y LA GRAN PREGUNTA: ¿POR QUÉ TANTO EMPEÑO EN SACAR ADELANTE ESTE PROYECTO POR ENCIMA DE LA OPINIÓN PÚBLICA, SEBADALES, PLAYAS, TURISMO, PRESUPUESTOS…?

 

         · Una respuesta es evidente: basta ver qué empresas han sido las adjudicatarias de las obras, quiénes compraron los terrenos adyacentes… ¿No ha habido ya suficientes pelotazos en Canarias para saber de qué va esto?

 

         · Pero hay otra respuesta, alucinante pero menos descabellada de lo que parece: podría haber intereses muy poderosos (cada uno que saque sus conclusiones) en instalar una base naval potente en un punto tan estratégicamente cercano a África. De hecho, este proyecto es de los años 60-70…es curioso que en una época con una población moderada, una economía incipiente, poco tránsito de mercancías por Santa Cruz y una zona sur sin desarrollar, ya se pensase en un macro puerto en Granadilla…

 

 “Cada Pueblo tiene el gobierno que se merece”